M-LAG（跨设备链路聚合）和堆叠（Stacking/iStack/IRF）的区别

M-LAG（跨设备链路聚合）和堆叠（Stacking/iStack/IRF）的区别

核心区别速览表

详细维度深度解析

1. 逻辑形态与控制平面

• 堆叠：物理上是多台，逻辑上就是一台。所有设备的控制平面合并，由一台“主交换机”统一发号施令。如果主交换机挂了，虽然备机会顶上，但切换期间整个系统的控制平面是不稳定的。
• M-LAG：物理上是两台，逻辑上也是两台。它们各自有独立的操作系统和控制平面。通过特殊的协议（如LACP扩展），让下游服务器认为这两台交换机是一条聚合链路。一台挂了，另一台完全不受影响。

2. 业务转发与性能

• 堆叠：流量转发依赖于内部的堆叠线缆（背板带宽）。如果流量入口和出口不在同一台成员设备上，流量必须经过堆叠线缆传输。这会占用内部带宽，且所有转发策略由主控板统一下发，主控板CPU负载较重。
• M-LAG：正常情况下，流量在本地设备完成转发，效率高。只有当一台设备的上行链路断了，流量才会通过 Peer-link（互联链路）在两台设备间“逃生”转发。Peer-link 不参与常规的数据转发，只用于同步MAC/ARP表项。

3. 管理方式与IP网段数量

• 堆叠：对网管最友好。你只需要记住一个IP地址（通常是主交换机的IP），所有的配置只需要在主设备上敲一次，就会自动同步给所有成员。整个堆叠组在网管系统中只占一个节点。
• M-LAG：对网管要求较高。你需要分别登录两台设备（需要两个独立的管理IP），虽然现在的自动化工具可以批量下发，但本质上两台设备的配置是独立的。在网管系统中，这是两个独立的被管理对象。

4. 升级影响（运维痛点）

• 堆叠：升级固件时，通常需要将整个堆叠组重启，或者采用复杂的“不中断升级”技术，但即便如此，业务通常也会有几十秒的中断（20秒-1分钟）。
• M-LAG：这是 M-LAG 的强项。你可以先把备设备升级重启，业务自动切到主设备；等备设备启动好后，再把业务切过去，升级主设备。整个过程业务几乎零中断，升级风险低。

5. IP网段的要求

• 堆叠：管理网口通常只需要配置一个IP。堆叠线缆通常使用专用接口，不占用业务网口，对IP网段无特殊要求。
• M-LAG：两台设备各有一个管理IP。此外，M-LAG 需要配置 双主检测链路。这条链路通常要求是三层可达的（可以是独立的物理链路，也可以是VLANIF接口），因此对IP网段规划有一定要求，需要确保两台设备的心跳报文能互通。

总结建议

• 选堆叠：如果你是中小型企业网或园区网，追求配置简单、管理方便（一个IP管所有），且对升级中断时间不敏感，堆叠是性价比最高的选择。
• 选 M-LAG：如果你是数据中心或核心业务网，要求极高的稳定性（故障隔离）、需要平滑升级且不能容忍业务中断，M-LAG 是目前的首选推荐方案。虽然管理IP多了一个，配置稍微繁琐一点，但换来的是更高的可靠性和更短的中断时间。

传统园区网络设备使用堆叠技术，将多台设备看做单一设备使用，可通过增加设备来扩展端口数量和交换能力、通过设备间互相备份增强可靠性。但堆叠组网的多台设备仅通过主交换机一个控制面来控制所有成员设备的转发，加重了CPU负载，单点故障可能扩散而导致整个系统瘫痪。另外，堆叠升级的业务中断时间在20秒~1分钟左右，操作时间变长导致升级风险变高。

与堆叠技术相比，M-LAG组网的控制面独立，可实现故障隔离和单链路故障50ms快速收敛。成员交换机独立转发，CPU负载保持不变。并且组网的两台设备可分别单独升级，升级中断时间在毫秒级，操作简单风险低。不仅解决了传统链路可靠性低的问题，同时规避了堆叠在升级过程中时间长、风险高等缺点，更适合对升级过程业务中断时间、组网可靠性要求高的场景。

此外，M-LAG将流量在多个链路上进行均衡分配，避免单条链路的过载，提高了系统的整体性能。多个物理链路或端口聚合成一个逻辑链路后，可以提供更大的带宽，适用于视频流媒体、核心层数据汇聚等场景。

堆叠与M-LAG的对比

表1-1 堆叠与M-LAG的对比

性能：堆叠的主设备管制所有堆叠成员的转发面，所以CPU载荷加重。M-LAG的两台的控面是独立的，成员交换机独立转发，CPU载荷保持不变。

配置管理：堆叠的在逻辑上是一台，所以相当就是管理一台设备，而且M-LAG均需独立配置。

网络设计：堆叠的简单。而且M-LAG的较复杂，因为是多节点的设计了。

后续的升级：堆叠这块的升级的业务中断时间较长，而且M-LAG的流量实现秒级中断，可以一台一台的来升级。